¿Qué es y que no es un blog?

Según la wikipedia un blog es:

Un blog, o en español también una bitácora, es un sitio web periódicamente actualizado que recopila cronológicamente textos o artículos de uno o varios autores, apareciendo primero el más reciente, donde el autor conserva siempre la libertad de dejar publicado lo que crea pertinente. El término blog proviene de las palabras web y log ('log' en inglés = diario). El término bitácora, en referencia a los antiguos cuadernos de bitácora de los barcos, se utiliza preferentemente cuando el autor escribe sobre su vida propia como si fuese un diario, pero publicado en Internet en línea.

La última edición del Diccionario panhispánico de dudas ya incluye el término, aunque lo hace mediante una referencia a bitácora, la cual define así:

bitácora. ‘Armario, junto al timón, donde está la brújula’. Se emplea a menudo en la locución cuaderno de bitácora, ‘libro en que se apunta el rumbo, la velocidad, las maniobras y demás accidentes de la navegación’. A partir de esta expresión, se ha tomado la voz bitácora para traducir el término inglés weblog (de web + log(book); abreviado, blog), que significa ‘sitio electrónico personal, actualizado con mucha frecuencia, donde alguien escribe a modo de diario o sobre temas que despiertan su interés, y donde quedan recopilados asimismo los comentarios que esos textos suscitan en sus lectores’. La equivalencia (cuaderno de) bitácora se halla bastante difundida en español y traduce con precisión el término inglés log(book): «Los corresponsales de guerra italianos ofrecen nuevas perspectivas del conflicto iraquí a través de sus cuadernos de bitácora en Internet» (País [Esp.] 2.9.04); «No es cosa de broma esto de las bitácoras, como también se conoce a tales webs» (Luna [Esp.] 14.3.03). Para hacer más explícita su vinculación con Internet (como hace el inglés weblog), podría usarse el término ciberbitácora o, como ya hacen algunos, ciberdiario: «Como en otras ocasiones, no le quedó otra opción que publicar el hallazgo en su ciberdiario» (Mundo@ [Esp.] 25.4.02); no obstante, este último término tiene el inconveniente de que también se emplea como equivalente de periódico digital.

Hace poco, antes de que cambiara el sistema de ranking de Blogalaxia, hablaba con mi esposa sobre lo poco blogs que eran algunos de los sitios listados en las primeras posiciones del conteo. Algunos de estos sitios se limitaban simplemente a recopilar artículos de fuentes varias y pegarlos en su página, algunas veces incluso sin citar las fuentes, sin darle ningún toque personal. ¿Es eso un blog? Desde mi punto de vista, no. Si bien en la definición de wikipedia se habla de "textos de uno o varios autores" no creo que haga referencia a textos de varios autores tomados de otras fuentes, incluso sin su consentimiento, sino más bien a textos de varios autores que consensualmente publican o acceden a que se publiquen sus textos en el blog.

Dichos textos no necesariamente tienen que ser de profundidad en contenido asombrosa, o de expertos en el tema expuesto (si bien hay blogs de dicho nivel). Pueden ser simples narraciones cotidianas del día a día de alguien, opiniones sobre cualquier cosa, análisis sobre noticias, etc. Pero, nuevamente, desde mi punto de vista, lo que diferencia un blog de una página web de recopilación de artículos es la inclusión de algo original del autor o autores del blog.

¿Si yo tomara cada día un artículo de un autor diferente del periódico y lo transcribiera en una página y diera la posibilidad de comentarlo tendría un blog? Yo digo que no.

¿Si yo tomara cada día un artículo de un autor diferente del periódico y lo transcribiera en una página, lo analizara desde mi punto de vista y diera la posibilidad de comentarlo tendría un blog? Yo pensaría que si.

Creo que el nuevo ranking de Blogalaxia está más de acuerdo con lo que yo creo que es un blog. Se privilegiaron espacios de opinión sobre espacios de recopilación de noticias. Incluso recuerdo un sitio que aparecía muy bien posicionado antes (cuarto o quinto si mal no recuerdo) y ahora cayo 30 puestos y que se dedica a escribir dos o tres renglones sobre el escándalo de moda (han pasado desde el video porno de Ana Karina Soto hasta los arrestos de parapolíticos) para atraer visitantes pero su contenido nada tiene que ver con esos tres renglones...

Incluso bajó bastante el Diario Nocturno, que aunque el mismo afirma que "así es como quieren ser los blogs cuando grandes", no pasa de ser una recopilación curiosa de videos, chistes y noticias graciosas desde mi punto de vista.

Para mi un blog debe dejar ver algo de su autor o autores, bien sea un relato de su vida cotidiana, de sus aventuras y desventuras, o sus opiniones, expertas o no, sobre algún tema. En términos generales al leer un blog uno debería poder saber un poco más sobre el autor, porque las páginas que no lo permiten así tengan el mismo formato de entradas de los blogs y permitan hacer comentarios, etc. para mi no son blogs, son páginas web 2.0, porque o sí no las versiones digitales de los periódicos que permiten comentar las noticias también serían blogs y no creo que nadie afirme esto.

La privatización de las vías públicas

Primero fue transmilenio. Para todos fue una sorpresa el que los buses rojos tuvieran su calzada particular a la cual no podían entrar los vehículos particulares o de servicio público, es más ni siquiera los vehículos de emergencia las pueden usar con las ya por todos conocidas consecuencias. Pero, esto en cierta forma era normal, manejable o por lo menos soportable.

Después empezó la privatización de las vías para los alimentadores. Entonces encontramos que el retorno de la autopista con 191 ya era exclusivo para los alimentadores. Y que los fines de semana si se quería dar esa vuelta era necesario incluso ir hasta más allá de los cementerios (calle 220 aproximadamente) para, yendo hacia el norte, regresar al sur. Pero bueno, digamos que era soportable porque se suponía que privilegiaba el transporte masivo y, como siempre nos han enseñado, el bien general está por encima del bien particular.

Pero lo que si no creo que tenga una justificación racional es la privatización de las vías aledañas al centro comercial Santafe. Veamos:

• Calle 183, calle ubicada al sur del mencionado centro comercial: Inicialmente tenia dos carriles, uno en cada sentido, "privatizados" por transmilenio pues también es la vía de acceso a su parqueadero. Ahora, con unos conos y cintas del Santafe, dividieron la calzada norte (la que es en sentido oriente-occidente) en dos (además de la división ya existente, es decir ahora son tres carriles): un carril para ingresar al centro comercial y un carril para el acceso al barrio.
• Calle 185, al costado norte del centro comercial: originalmente esta calle tenía sentido occidente - oriente. A los señores del centro comercial les pareció que era bueno ponerla doble vía porque le daba más acceso a los visitantes, pero esto sólo fue temporal. Ahora pusieron unos topes de división (como los que separan la calzada de transmilenio de los demás mortales en las principales troncales) dejando un carril (el de más al sur) en sentido occidente - oriente, pero sólo como acceso y salida del centro comercial, y dos carriles en sentido oriente - occidente que, además, no sirven como acceso al centro comercial, originando que muchos despistados terminen dándole vueltas a varias manzanas tratando de desenredar el enredo que montaron en el centro comercial. Además si usted sale del centro comercial y quiere ir hacia el occidente, al barrio, en lugar de salir al oriente como la mayoría de carros, tiene que pedirle "permiso" a un señor celador para que lo deje cruzar y tomar hacia abajo.
• La Autopista Norte, ni siquiera esta neurálgica vía capitalina se salvó. También se separó el carril más próximo al Santafe con los, ahora, populares topes.
• La carrera 54, al occidente del Santafe: Era una carrera doble vía, que ahora, sigue siendo doble vía, pero, con una división hecha con cintas del Santafe, que impide, por ejemplo, al ir de norte a sur ingresar al centro comercial. Lo curioso es que si uno le pregunta al celador que esta vigilando esa vía como hace para ingresar le dá dos opciones: 1- Bajar por la 183, hacer un giro en U y luego, nuevamente, otro giro en U, que por cierto está prohíbido. 2- Bajar por la 183, devolverse por la carrera 55 hasta la calle 187, subir a la autopista y bajar nuevamente por la calle 183 y girar por la carrera 54 al norte para llegar a ingresar por la portería que usted está viendo ahí, justo al otro lado de la cinta.

Aquí me parece que está fuera de todo contexto, se está privilegiando a los usuarios del centro comercial sobre los habitantes de hace años del barrio. Además de dar instrucciones que fácilmente lo podrían llevar a uno a ganarse un comparendo o un choque por hacer una U en una esquina ya bastante congestionada de por sí. Yo me pregunto: ¿Esto es legal? ¿No hay alguna entidad que proteja nuestras calles de la privatización? ¿Donde me debo quejar? ¿Con el mono de la pila?